Leben nach dem Tod?

Nein, Deja-vues sind eine Fehlverarbeitung des Gehirns.

Deja-vu

Ich halte mich an dieser Beschreibung.
Wenn jemand in diesem Thema Deja-vues als Zeichen von Wiedergeburten deuten möchte, dann kann man durchaus kurz darauf eingehen.
Es ist nicht so, dass diese Diskussion sich jetzt auf einmal darum dreht.

Zelos, bitte erkläre mir, weshalb ich bzw. meine Meinung oberflächlich bin/ist?
Ja, wenn wir tot sind, sind wir tot, danach kommt nichts mehr.
Unser Bewusstsein endet, unser Körper verwest oder wird verbrannt.
Unsere Gedanken, unsere Gefühle, unsere Erinnerungen sind nichts weiter als ein Chemiecocktail, den unser Körper produziert.
Um diese Vorgänge halbwegs erklären zu können, muss man zum Teil in den molekularen Bereicht gehen.
Es ist realistisch ja.
Nur dummerweise existieren wir in der Realität und sind ihren Gesetzen unterworfen.

Aber hälst du tatsächlich irgendwelche Phantasien über das, was mit einem selbst nach dem Tod passiert, für weniger oberflächlich?
Meine Einstellung passt dir vielleicht nicht, aber sie gehört genauso in dieses Thema, wie alle anderen Vorstellungen auch.
Deine Vorstellungen müssen sich eben mit meinem Realismus messen lassen.
Wenn du mir erklären kannst, wie du Naturgesetze aushebeln oder überwinden kannst, lasse ich mir deine Theorie, was nach dem Tod mit dem Bewusstsein passiert, gefallen.

Ich möchte niemanden seinen Glauben madig machen.
Jeder kann sich vorstellen was er mag und ich möchte niemanden davon überzeugen, dass meine Ansicht die einzig wahre ist.

Mein Standpunkt ist, dass wenn der Körper stirbt auch das Bewusstsein endet und dort nichts mehr ist.
Es interessiert mich aber durchaus, wie jemand anderes dieses Nichts wieder zu einem Etwas formen will.

Jetzt ist der Tod selbst auf einmal unrealistisch?
Irgendwie komme ich nicht mehr mit.

Der Tod ist immer real, vielleicht das einzig reale, was es überhaupt gibt.
Wenn es eine Seele gibt, und diese unsterblich ist, dann ist der Tod eigentlich nichts ernst zu nehmendes, da das Wesentliche eines Menschens ja erhalten bleibt.
Nur wenn man diesen Gedanken aufgreift und man mehrere Leben führt, indem die Seele eines verstorbenen Körpers in einem ungeborenen Körper wiedergeboren wird, gibt es da trotzdem einige Unstimmigkeiten.
Die Erdbevölkerung wächst stetig an.
Das heißt man braucht immer mehr Seelen.
Woher kommen die?
Wie entsteht eine Seele?
Wann genau findet der "Einzug" der Seele statt?
Was ist denn mit Embryonen, die vor der Geburt absterben, durch z.B. Fehlgeburt?
Kann es für eine Seele schädlich sein, wenn sie innerhalb kürzester Zeit mehrmals einen neuen Körper suchen muss?
Wie findet so eine Seele überhaupt einen neuen Körper?

Leute, die was aus vergangenen Zeiten mitbekommen?
Wenn man die 99,9999 % an Schwindlern wegfallen lässt und die Leute nimmt, bei denen man es sich nicht erklären kann, würde ich zunächst erstmal in die Richtung gehen, das ebenfalls durch Bewusstseinstäuschungen und Fehlfunktionen im Gehirn, evtl. in Verbindung mit einer lebhaften Phantasie zu erklären.
Eine profane, weltliche Erlärung ist oftmals richtiger, als eine spirituelle.
Die Vergangenheit ist mal mehr, mal weniger gut dokumentiert.
Je weiter sie zurück liegt, desto größeren Mist kann man erzählen, weil wenige einem nachweisen können, dass es nicht so wahr.
Interessant finde ich aber die Beobachtung, dass viele, die sowas behaupten immer eine Königin, oder sonst jemand mit Einfluss war.
Wenige geben an, ein Dienstmädchen oder Sklave gewesen zu sein und davon gab es bei weitem schon immer mehr, als von den oberen Zehntausend, also rein wahrscheinlich müssten die doch wesentlich häufiger auftreten, tun sie aber nicht.

Zitat

Naja Oberflächlich in der hinsicht weil der tod eigentlich unrealistisch ist mit der seele und sowen man stirbt wandert die Seele Sag ich mal in irgendeinen ungeborenen Körper und Lebt dort weiter und das Dejavue zeigt einem das man vorher hier schon war und rumgeisternde Seelen klingt verrückt aber nehmen wir mal an sind seelen die keinen Körper finden um weiter zuleben. bzw wollen sie nichtleben oder halt an meine theorie das man das leben wieder und wieder lebt

Das hat Kisuke geschrieben.
Leider ist es schwer, aus diesem Wortwust herauszulesen, was er damit genau meint, Philosophie kann manchmal Haarspalterei sein.

Zitat

du kannst nicht einfach sagen das das eine richtig ist und das andere nicht...

Ich erinnere mich, folgendes geschrieben zu haben:

Zitat

Ich möchte niemanden seinen Glauben madig machen.
Jeder kann sich vorstellen was er mag und ich möchte niemanden davon überzeugen, dass meine Ansicht die einzig wahre ist.

Dementsprechend sage ich nicht, dass was ihr glaubt ist falsch und das was ich glaube richtig, bei weitem nicht.
Ich fordere lediglich, dass ihr euren Glauben auch erklären und fundieren könnt.
Die Erklärung "Ich will eben dran glauben, weil ichs cool finde" ist eine, die mich nicht so recht zufrieden stellt.
Dafür brauche ich kein Philosophieforum.
Was ist mache ist auf sandige Stellen in eurem Fundament hinzuweisen.

Das Zitat ist eingebettet in einen Text, indem es um Menschen geht, die der Meinung sind, sich an ein vergangenes Leben erinnern zu können.
Ich weiß nicht, warum ich das auf einmal in einen anderen Bezug setzen sollte.
Deshalb ist es hier auf diese Menschen gemünzt.
Außerdem steht da auch oftmals.
Oftmals hat eine andere Bedeutung, wie immer.
Es hat sich nun mal herausgestellt, dass die naheliegenste Lösung sehr häufig (auch das ist etwas anderes wie "immer") auch die richtige und/oder beste ist.
Deshalb halte ich es für logisch, erstmal nach Erklärungen zu suchen, die im Diesseits liegen, bevor ich mich für eine Lösung entscheide, die in einer anderen Sphäre liegt.

Das ist die eigentliche Aufgabe des Glaubens: da einzuspringen, wo das Wissen aufhört.
Und auch hier kann man erstmal nur an eine wissenschaftliche Erklärung glauben, wenn man einem der verschwindend geringen echten Fällen begegnet. Doch diese ist erstmal immer noch wahrscheinlicher, wie die spirituelle Erklärung.
Und auch hier rede ich nur von Wahrscheinlichkeiten.
Eine Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Spinner mit abstrusen Theorien recht hat, ist immer vorhanden, auch wenn sie gegen Null geht.
Gegen Null gehen und Null sein, sind zwei unterschiedliche Sachen, auch wenn sie in der Praxis dasselbe Ergebnis haben.

Nein, mit dem Spinner ist niemand von euch gemeint, sondern jemand mit einer äußerst "ungewöhnlichen" Vorstellung vom Ende.
Vielleicht in etwa so wie die Lichtarbeiter.